1 绪论

1.1 选题的由来

在为德国学者莫里茨·盖格尔的《艺术的意味》一书所写的“译者序”中，译者艾彦指出：“从根本上来说，美学研究的出路在于对研究方法进行深入系统、全面和深刻的反思。”这是不错的建议。但要对“研究方法”进行全面反思，却绝不仅是方法的问题，更是学科性质的问题。也就是说，只有当我们对某一学科的性质有了准确的定位之后，研究方法才能随之确定。具体到美学上，“美学是什么”即是一个需要不断反思的问题。

在一个相当粗略的意义上，我们将人类所有的学科划分为文科和理科。这样一种划分方式，尽管在某些情况下是有用的，但却不具有严格的学术性。在更多的情况下，人们基于目前人类知识的总体状况，提出了一种三分法，即自然科学、人文学科和社会科学。不同类型的学科有不同的目标和追求，正如有的学者指出的：自然科学的主要目标是说明（通过发现自然规律，预言自然现象），文学艺术的主要目标是理解（通过对文本的诠释，帮助读者理解文本的意义），社会科学的主要目标是决策（在此指经济学、政治学、社会学等）。

基于以上划分，美学的学科性质是什么？在一般人模糊的意识中，美学属于文科。但在学术的意义上，就“美学是什么”这一问题，人们并未达成一致的意见。

费希纳以及后来的逻辑实证主义者如艾耶尔等，认为美学是心理学的一部分，属于自然科学。基于这样一种认识，美学研究最恰当的方法，就是心理学的方法；所有的美学问题，至少在理论意义上，都有望随着心理学研究的进展而最终获得解决。维特根斯坦对此观点持有鲜明的异议，他根本就不认为美学的问题能在自然科学的意义上得到解决。

莫里茨·盖格尔认为，美学是一门“价值科学”。这样一种对美学学科性质的认识，得到了较为广泛的认同。有的中国学者认为，“美学属于人文学科”，其研究的对象关乎人类生存的意义和价值。笔者赞同这一观点。但仅仅指明美学是一门人文学科在学术的意义上是不够的。我们必须在更深一层的意义上，讨论美学作为一门关乎价值的学科究竟意味着什么。在对这一问题的深究之中，事实与价值之间的关系是一个无法回避的难题。莫里茨·盖格尔在《艺术的意味》一书的第一编中，就美学或艺术的“科学基础”进行了探究。在这一探究过程中，莫里茨·盖格尔明确指出，“事实与价值”是讨论美学学科基础的关键，并在第三章中做了专门的讨论。

还有一些中国学者认为，美学是一门“社会科学”。如果说研究社会科学的目的在于决策，那么说美学是一门社会科学，从根本上就是错误的。但这样一种对学科分类的认识，并非只出现在美学中。在中国，我们经常可以见到以下情况：不少学术资助项目名为“哲学社会科学基金”，一些高校或科研机构的学报，分为“自然科学版”和“哲学社会科学版”。在这样一种学科分类体系中，人文学科似乎是不存在的，更遑论有独立的学科地位了。

从以上分析中，我们可以清楚地看到，就美学学科的性质问题，人们有着不同的认知。正是在对这一问题的持续思考中，笔者逐渐认识到，要想对此问题有更为深入的认识和理解，如莫里茨·盖格尔所建议的，事实与价值之间的关系问题是无法回避的。

理解事实与价值的关系，对理解美学学科的性质问题至关重要。但笔者并不打算像莫里茨·盖格尔那样从现象学的角度来思考这一问题。之所以如此，是因为从方法论的角度讲，现象学的方法主要是一种直观的方法。而在以往的美学研究中，人们已经较多地从直观审美的角度，来讨论相关的美学问题。相对而言，自觉地运用分析的方法来讨论美学问题的学者，在中国还不是很多。

在一般人的印象中，分析哲学是关心科学的哲学家的“领地”，他们更关心科学或技术的问题，而不大理会意义和价值的问题。但笔者以“事实与价值”问题为出发点，对维特根斯坦哲学做了一番考察之后，认识到我们以往对分析哲学的理解，其实是相当表面的。正如美国学者阿弗拉姆·斯特罗所指出：“分析哲学本质上是一项人文事业。”因此，笔者想通过此项研究，表明采用分析的方法来讨论美学基础问题，不仅不会有“取消美学”的危险，而且会因研究方法的转变，给我们带来一些意想不到的新鲜见解。

此外，笔者还想指出的是，运用分析的方法来讨论美学问题，有助于澄清许多美学概念的意义，从而避免一些似是而非的说法。事实上，在现有的美学讨论之中，充斥着许多未经分析的含糊说辞，而这必然影响到学术讨论的质量。

基于以上分析，笔者认为，运用分析的方法来讨论美学问题，有助于提升学术讨论的质量，却不必担心因此“取消美学”。